Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/3250 · K. 2012/8222

22. Hukuk Dairesi         2012/3250 E.  ,  2012/8222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2012 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı'nın tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyizi yönünden; Davacı vekili davacının temizlik personeli olarak Bozyaka eğitim araştırma hastanesinde çalıştığını, şirket yetkilileri tarafından üst görevlilerin şirket yetkililerinin evlerine temizliğe gönderildiğini, işsiz kalmamak için kabul ettiklerini, istifa etmeleri için önce çalıştığı birimi sonra da mesai saatlerinin 02.04.2011 tarihinde değiştirildiğini, davacının tek başına bakmakla yükümlü olduğu çocuğu olması sebebi ile (15.00-23.00) saatlerini  böyle bir değişim olmayacağı kendilerine başta garanti edildiğinden bu değişikliği kabul etmeyeceğini beyan etmesi üzerine sigortasının yatırılmadığı, 05.04.2011 tarihinde iadeli taahhütlü yazı ile durumu hastane yönetimine 01.04.2011 tarihinde temizlik şirketine bildirdiği sonuç alamadığı için 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla çalışma ücreti, 100 TL yıllık izin ücreti, 100 TL resmi tatil ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir Davalı ...Ltd. Şti. davacının taleplerinden işverenin sorumlu olduğunu, işçi haklarından kendi dönemi ile sorumluluğun sadece kıdem tazminatı için geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının 05.04.2010 - 06.04.2010 - 07.04.2010 tarihlerinde izinsiz ve habersiz işe gelmemesi üzerine haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapılmadığını, genel tatil çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının hastane dışında mesai saati içinde üst birimde görevli yöneticilerin ve temizlik şirket yetkililerinin evlerine temizliğe gönderilmesi olayının işçi açısından haklı fesih sebebi olduğunu ancak davacının fesih bildiriminde böyle bir fesih sebebine dayanmadığı gerekçesi ile ihbar ve  kıdem tazminat talebinin reddine, vardiyalı çalıştıkları için puantaj kayıtları dikkate alınarak 45 saat çalışma süresinin aşılmaması, fazla mesai çalışması yapılmadığı aksinin ispatına yeterli delil sunulmadığından fazla mesai talebinin reddine,  izin ücreti ve genel tatil ücret talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 22 nci maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur. Somut olayda, temizlik  işçisi olarak çalışan davacının 05.04.2011 tarihli ihtarname ile  poliklinik biriminde ve 15.00-23.00 saatleri arasında çalışacağının kendisine 02.04.2011 tarihinde söylendiği, iş sözleşmesinde işinin nevi ve mesai saatlerine ilişkin bir değişim yer olmadığından çalışma şartlarının hayat şartlarına ters düşmesi sebebi ile bu durumu kabul edemeyeceğini söylemesi üzerine istifa etmesi gerektiği belirtildiği için haklı fesih hakkını kullanarak iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacının çalışma koşulları ağırlaştırıldığından iş sözleşmesi feshi haklı nedene dayanmaktadır. Kıdem tazminatı isteği bilirkişi raporunda yapılan hesaplama değerlendirmeye tabi tabi tutularak hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.