Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/3252 · K. 2012/6584

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3252 E.  ,  2012/6584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalıdan tazminat alınmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip konusu yapılan 1.800,00 TL. meblağlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptal edilmesine ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, takip konusu senet üzerindeki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik/Grafoloji İhtisas Dairesi raporu ile davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 30.04.2008 ödeme tarihli 23.03.2008 tanzim tarihli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıdan tazminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilen senetteki kefil sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi’nde alınan 26.10.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınmış ise de bu raporda inceleme konusu yapılan belgelerin tarihleri senet tanzim tarihinden sonradır. İmza incelemesinin senedin tanzim tarihinden veya bu tarihe yakın önceki imzaları üzerinden yapılması gerekir. Somut olayda bu yönü içermeyen raporun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi’nin almış olduğu rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş dava konusu senedin tanzim tarihindeki veya bu tarihten önceki davacı imzalarını içeren belgeler celp edildikten sonra yeniden bir rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.