Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/32598 · K. 2013/21036

12. Ceza Dairesi         2012/32598 E.  ,  2013/21036 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6, 51/1-3-6-(7)-(8) maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, dosya kapsamına göre, sanığın, katılanların zararını gidermediği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, paraya çevirmeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/7. ve 51/8. maddesi uyarınca "belirlenen denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının" hüküm altına alınırken uygulanan kanun madde ve fıkralarının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (4.)fıkrasının (4). paragrafının başlangıcına “Hükümlünün” ibaresinden önce gelmek üzere “5237 S.lı TCK'nun 51/7 maddesi gereğince” ifadesinin, (4.)fıkrasının (5). paragrafının başlangıcına “Denetim” ibaresinden önce gelmek üzere “5237 S.lı TCK'nun 51/8 maddesi gereğince” ifadesinin, yargılama giderlerine ilişkin (6.) paragrafındaki “bilirkişi ücreti 80-TL” ibaresinden sonra ve yargılama giderleri dökümü bölümüne “zorunlu vekil ücreti 274-TL” ifadesinin yazılması, (6.) paragrafındaki ve yargılama giderleri dökümü bölümündeki “toplam 255.00-TL” ibarelerinin “toplam 529-TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.