Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2012/32653 · K. 2013/24090

3. Ceza Dairesi         2012/32653 E.  ,  2013/24090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 31.07.2011 Tarih ve 2009/230 E.-2011/327 K. sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere dair temyiz itirazlarının incelenmesinde: Olaydan bir ... önce ağabeyi ...'ın mağdur ... tarafından dövüldüğünü öğrenen sanığın, olay günü bıçakla mağdur ...'i karnından ve elinden yaraladığı, kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'in kardeşi olan diğer mağdur ...'ı da bıçakla yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporda “batın ön yüzünde tarif edilen ve mide ve duodenum perforasyonu, karaciğer, pankreas ve vena cava inferior yaralanmasına neden olan 1 adet kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu ve pankreastaki dava konusu olaya bağlı anatomik eksikliğin organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, yine sol el bileğinde radial ve ulnar arter ve sinir kesisine neden olan yaralanmasınında kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu” belirtilmesi karşısında taraflar arasındaki husumet, bıçağın hayati bölgeye tevcihi, darbenin şiddeti ve sayısı, mağdur ...'in yaşamını tehlikeye sokması ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması ve olayın oluş şekli nazara alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ihtimalinin bulunması nedeniyle, delillerin takdiri üst mahkemeye ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.