Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/3276 · K. 2013/3269

17. Hukuk Dairesi         2012/3276 E.  ,  2013/3269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...,... Vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... Sanayi'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi ...'in kullanmakta olduğu bisiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, eş, çocuk, anne ve baba için ayrı ayrı 500'er TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 16.000’er TL, eş ve çocuk için ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için talebini 13.217 TL.ye, baba için 8.823 TL.ye, eş için 30.403 TL.ye, çocuk için 11.406 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacılara davadan önce ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Sanayi ve ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusurna dayanarak eş için 30.403,31 TL, çocuk ... için 11.406,32 TL, anne ... için 13.217,37 TL ve baba ... için 8.823 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan; eş ve çocuk için ayrı ayrı 10.000'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın davalılar ...Sanayi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sanayi ve ... Vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Sanayi ve ...Vekili, ve davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin pasif dönemde elde edeceği kazanç miktarı hesaplanırken SGK.'nın sigorta primine esas en yüksek gelir miktarı üzerinden hesap yapılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre asgari ücret üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı bakımından pasif dönem tazminatı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince tazminat belirlenmelidir. Bu hale göre alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece pasif dönem için belirtilen ilkelere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve ... Vekilinin ve davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.369,40 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.016,30 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...,... dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.