Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/32777 · K. 2014/23693

9. Hukuk Dairesi         2012/32777 E.  ,  2014/23693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2012 NUMARASI : 2010/429-2012/300 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, muayene ücretlerinin %40’ı, hastaların nakline refakat ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, muayene ücretlerinin %40’ı, hastaların nakline refakat ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının ücret seviyesi, haftalık çalışma süresi, genel tatillerde çalışma olgusu çekişmeli olup davalı işveren ile dava dışı S.. İnş. Tic. San. AŞ (S.. Beach Hotel) arasında düzenlenen ve genel olarak tatil köyünde sağlık hizmeti verilmesine yönelik hükümler içeren protokol ve kira sözleşmeleri doğrudan davacıya hak sağlayan hükümler içermemektedir. Davacı, dava dışı S.. İnş. Tic. San. AŞ. İle ayrıca işyeri hekimliği sözleşmesi yapmış ve yukarıda sözü edilen protokol ve kira sözleşmeleri doğrultusunda dava dışı otele hizmet vermiştir. Bu durumda davacının Sürtur İnş. Tic. San. AŞ.’ne ait otelde verdiği işyeri hekimliği hizmetlerinden doğan alacaklar için davalı M..t S..i Özel Sağ. Hizm. Tur. İnş ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunun kabulüne yasal imkan bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacıyla davalının arasında düzenlenen iş akdi hükümleri çerçevesinde ücret seviyesi ve işyeri çalışma koşullarına göre varsa davacının alacaklarının hesaplanmasından ibarettir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.