Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2012/33034 · K. 2014/3642

12. Ceza Dairesi         2012/33034 E.  ,  2014/3642 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; ...Üretim A.Ş.'nin, İli, ... İlçesi sınırları içerisinde ...i kollarından ... Irmağı üzerinde köprü barajı ve hidro elektrik santrali yapmak istediklerine dair başvuruları üzerine, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/10/2008 tarih ve 4343 sayılı kararı ile tescilli bulunan köprü ayaklarına zarar verilmeden köprü ve menge barajları inşaatlarının KUDEB uzmanları denetiminde yapılabileceğine karar verildiği, suç tarihinde, söz konusu köprü barajı ve HES projesi inşaat çalışmaları sırasında ...Üretim A.Ş. ile aralarında mevcut sözleşmeye istinaden işi üstlenen müteahhit firma.... tarafından .....Köyü, ... Mahallesinde bulunan tarihi köprü kalıntılarına zarar verildiğinin belirlendiği, ayrıca durumun, sanık ... tarafından imzalanan 02/12/2009 tarihli dilekçe ile Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu Müdürlüğüne bildirildiği, sanık ...'ın, ...Üretim A.Ş. isimli iş sahibi firmanın şantiye müdürü olduğu, ...Üretim A.Ş. ile ... arasında imzalanan sözleşmenin özel şartname kısmının 27. maddesi uyarınca müteahhit firmanın işin yapılacağı yerde bulunan yapılar ve kalıntılar ile jeolojik ve arkeolojik değeri bulunan varlıklara zarar verilmesini önlemek için gerekli tedbirleri almak ile yine özel şartnamenin 3.12 ve 6.maddesi uyarınca çalışmalar sırasında çevre ile ilgili mevzuatı dikkate almak ve iş sahisinin ÇED raporunda taahhüt ettiği konuları yerine getirmekle yükümlü kılındığı, bu itibarla sanık ...'ın söz konusu çalışma sırasında tescilli köprü kalıntılarına zarar verilmesi eylemi ile bir ilgisinin ve dahilinin bulunmadığı, bu itibarla mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda sanık ...'ın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Sanık ...'ın..... isimli firmanın dava konusu işin yapımından sorumlu proje müdürü olduğu, ... Üretim A.Ş. ile ..... arasında imzalanan sözleşmenin özel şartname hükümleri nazara alındığında, sanığın söz konusu çalışma alanında bulunan köprü ayağının tescilli kültür varlığı olduğunu ve proje kapsamında gerçekleştirilen uygulamalar sırasında söz konusu tarihi esere zarar verilmesini önlemek için gerekli tedbirleri almakla yükümlü kılındığını bildiği, buna rağmen sanığın sorumlusu olduğu şirket tarafından baraj ve HES yapımı sırasında çıkan harfiyatın köprü ayağı kalıntısının üst kısmına biriktirilmesi suretiyle tescilli esere zarar verildiği, söz konusu eylemin kasten icra edildiği, dava konusu eylemin tedbirsizlik ve dikkatsizlikle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkemece eylemin taksirle icra edildiği, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.