Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3308 · K. 2013/3384

11. Hukuk Dairesi         2012/3308 E.  ,  2013/3384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2011 tarih ve 2010/462-2011/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu bahçesindeki davalı tarafından sigortalanan kayısı ağaçlarının meydana gelen don afetinden dolayı zarar gördüğünü, ancak davalı ... şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek 8.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede; afetin en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun tespit edildiği, yine ... İl Tarım Müdürlüğü'nün altı kişilik ... mühendisi bilirkişilerine yaptırdığı tespitte de kayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar görüğünün tespit edildiği ve 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don afeti çiçeklenme döneminde meydana geldiği için hasar tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....125,50 TL'nin ödendiği, oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK.'nun .... maddesine aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu, gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden, davalı ... A.Ş. yönünden ise esastan olmak üzere davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, .../03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin zayi olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece, davalı ... yönünden, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada bulunan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/176 değişik iş dosyasından verilen bilirkişi raporunda, tespitin yapıldığı 22/03/2010 tarihi itibariyle dava konusu parsellerdeki kayısı ağaçlarının % 90' inin dondan zarar gördüğünün ve bu zararın tarım sigortası poliçesi kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, .../08/2011 tarihli bilirkişi raporunda da, dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece, don olayının her yerde farklı etki gösterebileceği hususu gözden kaçırılarak, aynı dönemde Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemeye ve ... İl Tarım Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak ve keşif yapılması suretiyle düzenlenen tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle teminat haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesinde, don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davacının 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında destekleme bedelinden yararlanma talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunu, zımnen kabul ettiği anlamına gelmesi ve aksi durumun Medeni Kanun'un .... maddesine aykırılık oluşturduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.