Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/33093 · K. 2014/25458

9. Hukuk Dairesi         2012/33093 E.  ,  2014/25458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2012 NUMARASI : 2011/77-2012/260 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken astım hastalığına yakalanması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işini yapmayıp ardından devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından yapılan feshin dosyaya celp edilen tıbbi raporlar doğrultusunda gözlendiği, davacının kıdem tazminatı ile genel tatil ücretine kısmen hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasında davacı tarafından yapılan feshin haklılığı konusunda çekişme olup, 4857 sayılı Yasanın 24/1-a maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçinin haklı nedenle fesih imkanı vardır. Mahkemece gerektiğinde mahallinde işyeri çalışma koşulları ve işin niteliği de tespit edilerek davacının rahatsızlığının yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında işçiye haklı fesih imkanı tanıyıp tanımadığı belirlenmeden yazılı şekide karar verilmesi hatalıdır. 2- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.