Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/3312 · K. 2012/11350

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3312 E.  ,  2012/11350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 250 ada 1 parsel sayılı 9059,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinde taşınmaz değerinin bildirilmediği, Orman Yönetiminden bu aşamada maktu harç alındığı, yargılama sırasında dava değeri bildirilmişse de yatırılan maktu harç ile yatırılması gerekli peşin harç arasında fark bulunduğu, harcın tamamlanması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.05.2010 tarih ve 2010/2376-6606 sayılı bozma kararında özetle: [Dava dilekçesinde davaya konu taşınmaz değerinin belirtilmediği, ancak; ilk celseden önce 03.02.2009 tarihli dilekçe ile bu husus yerine getirilip çekişmeli yerin değerinin 2.500.00.-TL olduğunun açıklandığı gözlenmiştir. Mahkemece bildirilen bu değer üzerinden harcın tamamlanmasına karar vererek "Kesin süre olarak 10 gün içinde harç ikmali tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının H.Y.U.Y.'nın 163 ve 414 maddeleri gereğince kendilerine ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde ara kararı oluşturulmuştur. 07.09.2009 tarihli son oturumda ise ihtaratın yapıldığı üzere davanın açılmamış sayılmasına değil, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan ihtar ile verilen karar farklı olup yöntemince yapılmış bir ihtar olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, davacı ... Yönetimine yeniden süre verilip usul işlemleri tamamlandıktan sonra tarafların savunma ve delilleri toplanıp işin esası hakkında hüküm kurulması] gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve ... köyü, 250 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, mahkeme hükmü 18.10.2011 tarihinde davacı ... Yönetimine tebliğ edilmiş, davacı ... Yönetimi temsilcisi hükmü 02.12.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkemece 02.12.2011 tarihinde temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosyada yeralan belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, yerel mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.