Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/33195 · K. 2013/8753

12. Hukuk Dairesi         2012/33195 E.  ,  2013/8753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir. İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir ( 4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Somut olayda, Lüleburgaz 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2411 esas sayılı dosyasında alacaklı olan şikayetçinin, kendilerinin 1.sırada haciz alacaklısı olup kendileri yerine 2.ve 3.sırada bulunan haciz alacaklılarına yapılan ödemenin iptalini talep etmiş, mahkemece 1.sıradaki şikayetçinin alacağını alabilmesi için 3.sırada bulunan haciz alacaklılarına ödemenin iptaline karar vermiştir. Oysa alacaklıların takip dosyalarında ne kadar alacaklarının olduğu, ne kadar ödemenin yapılacağı hususların icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetvelinde ortaya çıkabilecektir. O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve borçlunun çalıştığı işyerinden gelen paranın alacakların tamamını karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.