Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3323 · K. 2013/4851

11. Hukuk Dairesi         2012/3323 E.  ,  2013/4851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2009/257-2011/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, davalının bu işyerinde yapmış olduğu temizlik sırasında meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigorta ettirene müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 16.738 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu yangının meydana gelmesine yol açacak herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işbölümü ilk itirazını süresi içinde yapmadığı, davalı şirketin çalışanı olan ... ve ... tarafından yapılan baca temizliği sırasında çıkan yangın sonucunda davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedelinin sigorta ettirene davacı tarafından ödendiği, davalı şirketin meydana gelen zarardan adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.738 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar karar başlığında, davacı ... Sigorta A.Ş. yerine ... A.Ş. yazılmış ise de bu hususun mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 895,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.