Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3325 · K. 2013/3382

11. Hukuk Dairesi         2012/3325 E.  ,  2013/3382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2009/248-2011/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Bincan Arıkan'ın kiracısı bulunduğu işyerinin 22/01/2009 tarihinde davalı İski' nin binaya su veren ve bina dışından geçen ana borusunun patlaması nedeniyle oluşan su baskını sonucu zarara uğradığını, olay nedeni ile ... 1.SHM'nin 2009/51 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan ekspertiz sonucunda işyerinde meydana gelen hasar miktarının 16.182,60 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin .../02/2009 tarihinde sigortalısına 16.182,60 TL sigorta tazminatı ödediğini ve ...' nun 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ileri sürerek 16.182,60 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan .../02/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarın sigortalının idarece belirlenen usul ve esaslara uygun su tesisatı döşemeyişinden kaynaklandığını, öncelikle binanın su ve kanal tesisatının İSKİ yönetmeliklerine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bahse konu su patlağının da işyerinin içinden geçmekte olan ve asma tavan yapılarak kapatılmış olan bina iç tesisatında meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 11.578,05 TL tazminatın .../02/2009 tarihinden ticari fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.