Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/33262 · K. 2014/26720

9. Hukuk Dairesi         2012/33262 E.  ,  2014/26720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2012 NUMARASI : 2010/292-2012/488 DAVA :Taraflar arasındaki, dava ve karşı dava itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle her iki davanında kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ve karşı davalı Asil B.. K.. ile Avukat , karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Asıl Dava yönünden davacı işçi, dava şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra 1.4.2007 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile de şirket genel müdür yardımcılığına getirildiğini, daha sonra davalı şirketçe keşide edilen Ankara 21.Noterliğinin 8.2.2010 tarih ve yevmine nolu ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 25.maddesi II-e bendi gereğince iş akdi feshedildiğini, fesih ihtarnamesinde yer alan hususların gerçek olmadığını, sözleşmeden doğan haklarının verilmemesi amacına yönelik olduğunu, Ankara 41 Noterliğinin 17.02.2010 tarih ve yevmiye nolu cevabi ihtarname ile davalı borçluya bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen 1.4.2007 tarihli iş sözleşmesinin 9.maddesinin 3 paragrafında" sözleşmenin şirket tarafından genel müdür yardımcının davranışlarından kaynaklanan sebeplerle feshedilmesi durumunda kanunen ödenmesi gerekenler ve 7 maddesinin 4 paragrafında belirtilen tazminat haricinde şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü yoktur." ibaresi bulunduğun, 9.md.nin 4.paragrafında " sözleşmenin şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi durumunda genel müdür yardımcısının yasal kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve ücretli izin ödemelerine ek olarak 7. paragrafta düzenlenen rekabet etmeme tazminatını almaya da hak kazanacağı düzenlemesini içerdiği, sözleşmenin 7.md.sinin 4 paragrafı ise fesih tarihinden i itibaren 1 yıl boyunca şirket ile rekabet etmeme yükümlüğüne uygun davranılması şartıyla fesih tarihinde peşinen 200.000 USD tazminat ödeneceği hükmünü içerdiği, sözleşmenin sarih hükümleri uyarınca 200.00 USD rekabet etmeme tazminatının fesih tarihinde muaccel hale geldiği, alacağın yasal faizi ile tahsili ile Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2010/3870 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu, davalının itiraz dilekçesinde, alacaklının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı ifade edildiğini, ancak sözleşmede rekabet etmeme tazminatı bakımından haklı-haksız fesih ayrımı yapılmadığı, bu nedenle 200.000 USD rekabet etmeme tazminatının fesih tarihinde peşinen ödemek zorunda olduğu iddiasında bulunarak davalının Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2010/3870 sayılı dosyanı vaki itirazının iptali ile takibin devamına,alacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket, iş sözleşmesinin 7 maddesinin sözleşmenin şirket tarafından haklı nedenle feshedilmemiş olması ve genel müdür yardımcının yukarıda açıklanan rekabet etmeme yükümlülüklerine uygun davranması şartıyla, şirket genel müd.yardımcısına rekabet etmeme süresi için fesih tarihinde peşinen 200.000 USD tazminat ödemeyi kabul eder ibaresini içerdiği,yine 9.md.nin son paragrafında işçinin rekabet etmeme tazminatına hak kazanabilmesinin şartı olarak, sözleşmenin şirket tarafından haklı bir neden olmasızın feshedilmesi gerektiği tartışmaya yer vermeyecek şekilde açık olarak belirtildiği,bu düzenlenenin iş kanunun derhal fesih hakkı ile bağlantılı maddeleri ile de uyum içinde olduğunu, davacının şirket adına yapılan harcamaları gösterir evrakları teslim etmediği gibi yapılan tespitler sonucu bazı sözleşmeleri de yetkisiz olarak imzaladığı beyanla davanın reddini savunmuştur. Karşı davada, şirket zararlarının giderilmesi talep olunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının yetkisiz olarak sözleşme imzaladığı hususunun, bu sözleşmelerin iş akdi feshinden çok önce düzenlenmesi ve şirket yönetimince de biliniyor olmasına rağmen 4857/ 26 madde belirtilen hak düşürücü süre içinde fesih hakkının kullanılmadığı ve bu sözleşmelerin yetkisiz olarak imzalanmasından hareketle iş sözleşmesinin feshinin haklı yanının bulunmadığı kanaatine varılmış, iş akdi haksız nedenle fesih edilen davacı/karşı davalıya 200.000 USD tutarında rekabet etmeme tazminatının ödenebileceği, bu tutar için 1 yıl süre ile davalı/karşı davacı işverenlikle aynı pazarda çalışmaması nedeni ile kendisine ödenmesi öngörülen ve tazminattan çok çalışılmayan süre ücreti olarak görülmekte Borçlar Kanunun 161/son fıkrası gereğince tenkisat yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle sözü edilen tazminatın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Karşılık dava yönünden işveren alacağı olarak 44.206,00 TL’nin işçiden tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, davaya konu edilen ve iş sözleşmesinde öngörülen rekabet etmeme tazminatının sözleşmeden kaynaklanan koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. Davalı işveren açmış olduğu karşı davada ise karşı alacağını talep etmiştir. Davacı işçinin işveren hakkında açtığı başka bir davada ise ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları talep edilmiştir. Sözü edilen davada davalı işveren vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde bazı işçilik alacaklarının davacının zimmetinde kalan paralardan mahsup edildiği açıklanmıştır. Bu haliyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarını talep ettiği davada verilecek karar bu dava bakımından önem arz etmektedir. İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, işverenin karşı alacağının olup olmadığı konuları her iki dava açısından da çözüm bekleyen ortak sorunlardır. Bu nedenle mahkemece Ankara 7. İş mahkemesinde görülmekte olan 2010/621 E sayılı dava dosyası getirtilerek, birleştirme kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu yönde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı ve karşı davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ve karşı davalıya yükletilmesine, davacı ve karşı davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.