Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3333 · K. 2012/14262

11. Hukuk Dairesi         2012/3333 E.  ,  2012/14262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/395-2010/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, işletmecisi davalı ... olan ve davalı ... şirketine ticari sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan otoparkta 29.08.2006 tarihinde yağan yağmur sularının otoparkın bir bölümünü doldurması sebebiyle park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını belirterek 11.355,61 TL araç onarım bedeli, 70,80 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 11.426,41 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın davalı ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, olay günü normalin çok üzerinde yağmur yağdığını, tüm tedbirler alınmış ise de yağmur sularının otoparka dolmasına engel olunamadığını, olayda mücbir sebep halinin söz konusu olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracının olay günü yağan yağmur sebebiyle sigorta örtüsü altında bulunan ve davalı ... tarafından işletilen otoparkta su altında kalarak hasar gördüğü, yağmur sularının tahliyesinde kullanılan pompaların yetersiz ve otopark kotunun caddeye göre düşük olması sebebiyle hasardan davalı ... başkanlığının sorumlu olduğu, toplam zararın 9.555,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar işçilik masrafının 3.490,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, 30.10.2006 tarihli irsaliyeli fatura kapsamına göre 400,00 TL elektrik tesisat onarım bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmakla, bu gider dikkate alınmaksızın eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.