Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/3338 · K. 2014/7681

9. Hukuk Dairesi         2012/3338 E.  ,  2014/7681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2011 NUMARASI : 2010/672-2011/661 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin işçisi olarak Melikgazi Belediyesinin temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı M.. B.. vekili, davacının hiç bir zaman belediye işçisi olarak çalışmadığını, ihale ile verilen işlerde ihaleyi alan şirketlerde çalıştığını, belediyenin husumetinin olmadığını, alt işveren üst işveren ilişkisinin olmadığını, işçinin bütün hak ve alacaklarına karşı şirketlerin sorumlu olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili ise, davacının asıl işvereninin Belediye olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan şirketlerin her yıl değiştiğini bu nedenle asıl işverenin sorumlu olduğunu, şirketlerinde çalıştığı dönemde yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin diğer davalı Belediyeden ihale sonucu temizlik işlerini aldığı ve davacının bu münasebetle davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandığı, 4857 Sayılı Yasa'nın 6 maddesi kapsamında davalıların asıl iş veren ve alt işveren olarak davacıyı çalıştırdıkları, davacının 31/10/2010 tarihinde emekli olduğu, hizmet süresi itibariyle kıdem tazminatına hakkı olduğu, davalıların asıl işveren ve alt işveren olarak kıdem tazminatından birlikte sorumlu oldukları, davalı işyeri vekilince ihale bitimlerinde davacıya kıdem tazminatı ödendiği iddia edilmiş ve bu hususta bordro tanzim edilmiş ise de, davacının böyle bir ödeme de bulunulmadığını iddia ettiği, tanıkların ihale bitimlerinde bir çok belge imzalatıldığını söyledikleri, bu tür çalışmalarda alt işveren değişikliğinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemesine rastlanmadığı da dikkate alınarak kıdem tazminatı ödemeleri konusundaki iddialara itibar edilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili uyuşmazlık vardır. Davalı işveren davacıya ihale süresi bitimlerinde kıdem tazminatı ödediklerini savunup buna ilişkin davacı imzası olan bordrolar sunmuştur. Davacı, bu ödemeleri almadığını, belgelerin aynı gün zorla imzalatıldığını iddia ederken, dinlenen tanıklar ihale bitimlerinde çeşitli belgeler imzaladıklarını ancak ödeme almadıklarını dile getirmişler ve Mahkemece bu ödemeler dikkate alınmamış ise de ödemelerle ilgili sonuca ulaşmada dosyadaki araştırma yeterli değildir. Mahkemece davalı işverenin iddia ettiği bu ödemelerin araştırılması için varsa banka ödeme kayıtları getirtilmeli, işverene bu konuda ticari defterlerini ibraz etmesi için süre verilmeli ve oluşan sonuca göre ödemeler değerlendirilmelidir. Eksik araştırma sonucunda yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştr. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.