Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/33500 · K. 2013/8456

12. Hukuk Dairesi         2012/33500 E.  ,  2013/8456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi banka vekili, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12232 takip dosyasında borçlu Bizim Lösemili Çocuklar Vakfının alacaklarının haczi için bankalarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini,sistemde sorgulama yapmak için borçlunun vergi kimlik numarasının bildirilmesi halinde bilgi verileceği konusunda  süresi içinde cevap verdiklerini,  icra müdürlüğünün borçlunun vergi numarası belirtilen birinci haciz ihbarnamesi göndermesi gerekirken ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini iddia ederek ikinci haciz ihbarnamesinin ve bununla ilişkili icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını talep ettiği,mahkemece; banka tarafından verilen cevabın birinci haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olmadığı,borçlunun bankada hesaplarının bulunduğu, hangi hesaba  haczin uygulanacağının tespiti için vergi kimlik numarası istendiği, bu eksikliğinde tamamlanmış olduğu, 1. haciz ihbarnamesinde borçlunun vergi kimlik numarasının bulunmamasının  haciz ihbarnamesinin iptalini gerektirmediği,  icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya  uygun olduğu gerekçesiyle  şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda şikayetçi bankanın Şehremini şubesine 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği,  banka tarafından süresi içerisinde  birden fazla aynı isimde hesap bulunması nedeniyle borçlunun vergi numarasına ihtiyaç duyulduğundan bahisle cevap verildiği, icra müdürlüğü tarafından  2. haciz ihbarnamesi düzenlendiği, 14.08.2012 tarihinde  alacaklının  talebi üzerine banka şubesine borçlunun vergi numarasınında bildirildiği  ve  haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, görülmüştür. Bankanın haciz ihbarnamesine  doğru cevap verebilmesi borçlunun kimlik bilgilerinin ve ayrıca gerçek kişi ise vatandaşlık numarasının, tüzel kişi ise vergi numarasının bildirilmesine bağlıdır.Birinci haciz ihbarnamesinde borçlunun ismi yazılmış isede vergi numarası bildirilmemiştir.Şikayetçi  bankanın,  1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine verdiği cevap İİK.'nun 89/2.maddesi kapsamında itiraz niteliğindedir.Bu nedenle artık üçüncü şahsa yani şikayetçi bankaya  İİK.nun 89.maddesine göre 2.  haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği  gibi borcun üçüncü şahsın zimmetinde sayılarak müteakip işlemlerin yapılması da mümkün değildir. Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : 3. kişinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.