Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3354 · K. 2013/3275

11. Hukuk Dairesi         2012/3354 E.  ,  2013/3275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2011 tarih ve 2011/155-2011/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nun 576955 sicil numarasında kayıtlı Cey Dizayn Modüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, ana sözleşme gereği ... yıl süre ile müdür tayin edildiğini, 16.01.2007 tarihinde ise şirketteki hisselerinin tamamın...'a devrederek şirketten ayrıldığını ve ... ve Nursel Sicimoğlu'nun şirket müdürü seçildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna rağmen Ticaret sicil Memurluğu kayıtlarında müvekkilinin halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve müdürlük kararının kaldırılması için ....2010 tarihinde ...'na müracaat ettiğini ancak memurluğun talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ...'nun ....02.2001 tarih ve 16431-24593 sayılı kararının kaldırılmasını, davacının sicildeki müdürlük kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin mevzuata uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer...'nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun ....02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine karar verilmiştir. ../... Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticaret sicil memurluğu kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının, dava dışı Cey Dizayn Mödüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden, şirketteki payını devrederek ayrıldığının anılan şirket yönetimince ticaret siciline bildirilmediği, davacının şirket müdürü olmadığının tescil ve ilanı için yaptığı başvurusunun, bu halde işletilecek yasal prosedür hatırlatılarak dolaylı şekilde davalı tarafından ret edildiği uyuşmazlık konusu değildir. ... 556'ncı maddesi yollamasıyla ...’nın 300/8. maddesi uyarınca limited şirket yönetim kurulu üyelerinin ad ve soyadları tescili zorunlu hususlardandır. İstifa gibi meydana gelen değişiklerin de aynı Yasa’nın 33. maddesi uyarınca tescil ve ilan ettirilmesi gerekmektedir. ...’nın 30. maddesine göre tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabilir. Yine bu Yasa’nın 36. maddesi uyarınca sicil memurluğu kararlarına karşı ancak mahkemeye ilgililer itiraz edebilecektir. Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/.... maddesinde “ilgili” tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya temsilcileri olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacı, dava dışı limited şirketin yönetiminden ayrılan eski ortağı konumundadır. Davacının müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ettirilmesi yönetim kurulunun görevi dahilindedir. Ayrıca bu ayrılmanın tescil ve ilanı, esasen dava dışı şirketle ilgilidir. Kendisine düşen yükümlülükleri yerine getiren davacının, müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında artık doğrudan doğruya bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davanın reddine karar verilemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.