Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3362 · K. 2012/5538

11. Hukuk Dairesi         2012/3362 E.  ,  2012/5538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2009 gün ve 2002/665 - 2009/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.11.2011 gün ve 2009/14105 - 2011/15861 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilerinin "Herkes Kendi Evinde" isimli filmin yönetmen ve senaryo yazarı olarak hak sahibi olduklarını, davalının telif hakkını ödemeden müvekkilinin filmini satın alarak başka kanallarda ve kendi kanalında kamuya sunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalı firmanın cevabi ihtarname ile davaya konu filmi eser işletme belgesine salih Haylaz Film Prodüksiyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den mali haklarını devraldığını bildirdiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi haklarından feragat etmediğini, Haylaz Prodüksiyonun sadece sinemalarda gösterilmesine muvafakat verildiğini, asıl eser sahibi olan müvekkillerinden izin alınmadan yayına verilen filmlerden doğan mali haklarının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek asıl eser sahiplerinden izin alınmadan yayına verilen filmin mülkiyetinin devri bir sözleşme ile yapılmışsa bu sözleşmenin bedelinin asıl eser sahiplerine verilmesi gereken %60’nın özgün müzik payı çıktıktan sonra %50’sinin telif hakkı olarak müvekkillerine yayın yapan firma tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 21.9.2004 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin senaryo yazarı ve yönetmen sıfatıyla asıl eser sahibi olarak üç katı tazminat ve çoğaltılarak dağıtımın izinsiz yapılmasından doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 38.500 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14105 E, 2011/15861 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.