Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/33670 · K. 2014/25493

9. Hukuk Dairesi         2012/33670 E.  ,  2014/25493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ) TARİHİ : 03/09/2012 NUMARASI : 2009/1143-2012/972 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan E.. A... ile İ.. A... Avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 13.10.2004 tarihinde davalı şirketin proje bölümünde teknik ressam olarak işe başladığını, özellikle 2 yıl süren kanyon inşaatı süresince hemen her gün gece geç saatlere kadar ve hafta sonları dahil çalıştığını, ücretinin 2009/Şubat ayından itibaren ödenmemeye başlandığını, son olarak 2009/Şubat maaşı net 2500 TL’nin 1/2 si 17.3.2009 da ödendiği ve o tarihten bu yana hiçbir ödeme yapılmadığını, bu esnada hamile kaldığı ve 25.5.2009 da doğum iznine çıktığını, bu sürede SGK dan kısmi ödeme aldığını, işyerinin maaş ödemelerini yapmasını beklediğini, ancak doğum izni süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ödeme yapmamakla birlikte doğum izninde olduğu süreye ait sigorta bildirimlerinin tamamını eksiksiz yaptığını, doğum izni 11.9.2009 da bittiğini, bu tarihten itibaren 18.11.2009 a kadar süt iznini de toplu kullandığını, 18.11.2009 da işbaşı yapmak üzere gittiğinde ne çalışacak bir masa nede de bir iş verilmediğini, işyerindeki personelden şirketin zor durumda olduğunu öğrendiğini ve bu sebeple tüm personelin gönderildiğini ve mevcut durum itibariyle işyerine ofisi beklemek için geldiğini öğrendiğini, bunun üzerine işyeri yöneticisini arayıp bilgi almak istemişse de hiçbir bilgi verilmediğini, buna rağmen 3-4 gün boyunca işyerine gittiğini, ancak çalışacak ortam ve iş bulamadığını, işveren yetkilisi de arayacağını söylemesine rağmen aramadığı ve görüşmediğini, davacı tarafından iş akdinin 20.11.2009 tarihli ihtarname ile 24/II-e bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı H.. M.. İnş San Tic A.Ş. cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı S.. A.Ş ile davacı arasında iş yapıldığı konusunda yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından S.. İnş. Taah. Tic. A.Ş. adına açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı dahili davalı E.. A... ile İ.. A... vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava dilekçesinde, H.. A.. davalı olarak gösterilmiştir. Daha sonra E.. İlaç San. ve Tic. A.Ş. ve İ.. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. davaya dahil edilmişlerdir. Bu şekilde davaya dahil edilen şirketler ihbar olunan konumunda olduğu halde mahkemece, adı geçen şirketler hakkında hüküm kurulması hatalıdır. E..İlaç San. ve Tic. A.Ş. ve İ.. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden usulünce açılmış bir davadan söz edilemez. Dava harcı da yatırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece dahili davalılar hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.