Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3376 · K. 2013/18444

11. Hukuk Dairesi         2012/3376 E.  ,  2013/18444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACILAR- BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2011 tarih ve 2010/137-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ... Şenas dışındaki tüm tarafların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri adına 1999/13222 sayılı "TRİO" markası bulunduğunu, müvekkillerinin markasının 2005/34024 sayı ile davalı ...... Güzellik Salonu İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına mükerrer olarak tescil edildiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davacılar vekili, dava konusu markayı müvekkilleri ... ve ...ile asıl davanın davacılarının birlikte kullandıklarını, 1999/13222 sayılı markanın müvekkillerinin de hissedarı olduğu ... Güzellik firması adına tescil edildiğini, 2005 yılında müvekkilleri ... ve ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini ve aynı tarihli lisans sözleşmesiyle markanın 99 yıllığına müvekkilleri ... ve ...tarafından kullanılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili ...... firmasının 2005/34024 sayılı "TRİO" markasını tescil ettirdiğini, ...'un kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 99/13222 sayılı "TRİO" markası üzerinde müvekkillerinin hak sahipliği bulunduğunun tespitine ve hak sahipliğinin markalar siciline işlenmesine, taraflar arasında akdedilmiş olan şirket hisse devri ve lisans sözleşmelerinin iptaline ve şirket hisselerinin müvekkillerine devrine, bu husususun ticaret siciline işlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen dava davacılar vekili, müvekkillerinin 07.09.2005 tarihli Marka Lisans Sözleşmesiyle müvekkil şirketin eski ortakları olan davalılardan ...ve ... ile "TRİO" markasının 99 yıl süreyle kullanılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince lisans alanlar bu haklarını kimseye devretmemesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak markayı davalı ...'ın kullanması yönünde anlaşma yaptıklarını, davalılardan ...ve ...'in kendilerine ait Triınity adlı güzellik mecmualarda "Trinitiy Bir Trio Kuruluşudur" tarzında sözleşmeye aykırı reklam yaptıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tesbitine, önlenmesine, haksız rekabetin tüm maddi durumunun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, lisans sözleşmesi ve pay devirlerinin geçerli olduğu, "TRİO" markası üzerindeki hakların ... Güzellik ve Kozmetik Ürünleri Ltd. Şirketi'ne ait olduğu ve davacı ...'a devir edildiği, aynı markayı daha sonra adına tescil ettiren ...... Güzellik Şirketi'nin marka üzerinde hak sahibi olmadığı şirket pay devirlerinin iptalinin koşullarının oluşmadığı, markanın lisans sözleşmesini yapan davalılar tarafından değil onların da ortağı bulunduğu ...... Güzellik firması tarafından kullandırılması nedeniyle adı geçen davalıların markaya tecavüz veya lisans sözleşmesine aykırı davrandıklarının kanıtlanmadığı, reklamların da lisans sözleşmeleri kapsamında gerçekleştiği gerkçesiyle, asıl dava yönünden davalı ...... Güzellik Salonu İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 2005 34024 nolu markanın "Güzellik bakım hizmetleri, güzellik salonu hizmetleri, kuaför salonu hizmetleri ve manikür hizmetleri" için hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar ve diğer taleplerin reddine, karşı dava ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada, davalı ... Şenas dışındaki tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... Şenas dışındaki tüm tarafların vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,birleşen davada davalı ... Şenas dışındaki tüm tarafların vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 12,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.