Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/3384 · K. 2012/4150

9. Hukuk Dairesi         2012/3384 E.  ,  2012/4150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, avukatlık ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren yanında avukat olarak çalıştığını, takip ettiği dava ve icra dosyalarında hak kazandığı avukatlık ücretinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek, avukatlık ücreti alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının takip ettiği dava ve icra dosyalarından dolayı avukatlık ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı ile davalı arasında 1.5.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapılmıştır. bu sözleşmenin 1. maddesinde “…yapılan işten dolayı karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti avukata ait olacağı gibi, icra takiplerinde ayrıca %10 vekalet ücreti alınabilir…” hükmü yer almaktadır. Dava dosyasının ekinde yer alan icra dosyaları ile davalı şirketin alacaklı olduğu firmalar hakkında icra takipleri yapılmıştır. Ancak bu dosyaların tamamı takipsiz kalmış olup işlemden kaldırılmıştır. Bu dosyalarda yapılmış bir tahsilat ve karşı taraftan alınmış bir vekalet ücreti bulunmamaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmesinin birinci maddesine göre davacının vekalet ücretine hak kazanabilmesi için karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin bulunması gerekirken takip dosyaları içinde tahsil edilen bir vekalet ücreti bulunmadığından davacının avukatlık ücreti talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.