Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/3391 · K. 2012/6393

1. Hukuk Dairesi         2012/3391 E.  ,  2012/6393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmazı ve üzerindeki muhdesatları davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıklarını, ancak ihtarname keşide etmek suretiyle muvafakatini geri aldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerindeki fabrika ve binanın davalıların katılımı ile yapılmış olduğunu, davacının bankalara olan borçlarının davalılar tarafından ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, taşınmazın belli bir süre kullanılması konusunda davacının gösterdiği muvafakatin ihtarname ile geri alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, ihtarname keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı saptanmak ve kayda değer verilmek suretiyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.185.99.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.