Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/3392 · K. 2012/11167

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3392 E.  ,  2012/11167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... köyü 110 ada 1 parsel sayılı 426 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasas ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı köy yararına zilyedlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 07.06.2011 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, taşınmazın köy ya da Hazine ile ilgisinin olmadığını, komşu 110 ada 2 parselin malikleri olan Okumuş Ailesi tarafından çayırlık olarak kullanıldığını bildirmişlerdir. Ayrıca, hükme esas alınan rapor ekinde bulunan 1971 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz kısmen yeşil renkli alanda yeraldığı ve ziraat uzmanı tarafından üzerinde 10 - 15 yaşlarında kendiliğinden yetişmiş karayemiş ve kestane ağaçları olduğunun bildirildiği halde, orman bilirkişi tarafından bu yeşil rengin hangi bitkiyi ifade ettiği konusunda açıklama yapılmadan taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda; gerek orman, gerekse zilyedlik yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. O halde; mahkemece, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte ,dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve orjinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, eylemli durumu keşif sırasında zapta geçirilerek fotoğrafları da dosyaya konulmalı, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, orman olmadığı anlaşıldığı takdirde, yerel bilirkişilerden ve taraf tanıklarından öncesinin ne olduğu, kim tarafından ne zamandan beri zilyed edildiği, ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı,bu konuda tespit bilirkişilerinin de bilgisine başvurulmalı, ziraat uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı,komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak taşınmazların zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusunda toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.