Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/3393 · K. 2013/8223

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3393 E.  ,  2013/8223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı murisinin, ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı; eşi Nevzat Doğan'ın ölümünün iş kazası olarak tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1962 doğumlu eşi ... , 29.09.2007 tarihinde muhasebe müdürü olarak dava dışı ... İnş. Ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışmaya başladığı, 03.12.2007 tarihinde saat 19:30 sıralarında iş çıkışı otoparkta bulunan aracın bagajını açtığı sırada rahatsızlanarak yere yığıldığı, kaldırıldığı ... Üniversitesi Hastanesi'nde 09.12.2007 tarihinde vefat ettiği, verilen raporda normal ölüm olup adli vak'a olmadığının bildirildiği, 18.06.2009 tarihli SGK müfettişinin raporunda; müteveffanın işyerinin bulunduğu iş hanının 7 katlı zemin ve bodrumdan oluşan bir bina olduğunun, müteveffanın diğer işyerlerince de ortak olarak kullanılan otoparkta hipertansiyona bağlı beyin kanaması geçirerek vefat ettiğinin, bunun hastalık vak'ası olup iş kazası sayılamayacağının bildirildiği, mahkemece avukat-doktor-iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda da olayın iş kazası olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür. Somut olayda; davacının eşinin olay sırasında binmek üzere olduğu aracın kime ait olduğu, bu araç işyerine ait ise müteveffanın bu aracı hangi amaçla, hangi zaman dilimlerinde kullandığı gibi hususlar saptanmadan ve olayın meydana geldiği otopark, yerinde görülerek işyeri ile olan bağlantısı da araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Mahkemece, araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.