Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3394 · K. 2013/3330

11. Hukuk Dairesi         2012/3394 E.  ,  2013/3330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2011 tarih ve 2011/256-2011/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların imtiyaz sahibi, marka lisans sahibi, yayınlayanı, sorumlu müdürü ve yazarları olduğu Sabah Gazetesi’nin ulusal çapta yayın yapan günlük gazete olduğunu, gazetenin ....08.2003, ....08.2003, 20.08.2003 ve ....08.2003 tarihli nüshalarında yer alan hukuka aykırı yayınlar ile ...’nın 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eyleminde bulunarak iktisadi rekabetin suiistimaline yol açtıklarını ve müvekkillerinin ticari itibarına zarar verdiklerini, bu şekilde müvekkilinin şeref, onur, mesleki itibar ve saygınlığına haksız olarak el atıldığını, davalıların yayınlarının tamamında kasıtlı ve art niyetli davrandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men’ine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, ...’nın 58/e maddesi uyarınca her bir yayın için ....000.000.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.000.000.-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Merkez Gazete Dergi A.Ş. adına ...vekili, basın yolu ile işlenen haksız rekabet fiillerinden ötürü men ve tesbit davalarının ...’e karşı açılamayacağını, ....08.2003 tarihinde yayınlanan yazıların gerçeklere dayanan güncel bir olay konusunda kamuoyuna bilgi verme ve eleştirme saiki ile yazıldığını, diğer tarihlerdeki yayınların ise davacı tarafından yayımlanan gazetede çıkan yazılara cevap mahiyetinde olduğunu, tüm yazıların gerçeklik, güncellik, toplum yararı ve özle biçim arasında düşünsel bağ ilkelerine uygun olduğunu ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar Dinç Bilgin ve Yusuf Yazıcıoğlu vekili, ...’nın 60. maddesi uyarınca müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haber ve yazıların gerçeği yansıttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sabah Gazetesi’nin ..., ..., 20 ve ... Ağustos 2003 tarihli nüshalarında yer alan bir kısım haber-yazılar ile davalılardan ...’nın yazdığı ve ..., ... ve 20 Ağustos tarihli nüshalarda çıkan ... adet yazının haksız rekabet unsurlarını gerçekleştirdiği, manevi tazminata hak verdiği, diğer yazar ...’in yazılarının ise haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Sabah Gazetesi'nin ....08.2003, ....08.2003 tarihli nüshalarının .... sayfasındaki haber ile 20.08.2003 ve ....08.2003 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki yazıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbit ve men’ine, hüküm özetinin ilanına, BK’nın 49/..., 43, 44. maddeleri gereğince takdiren 40.000 TL manevi tazminatın (davalı ...’ın 30.000 TL’ndan sorumlu olması koşulu ile) ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar Dairemizin 2008/4400 E.- 2010/3049 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile Sabah Gazetesinin ....08.2003, ....08.2003 tarihli nüshalarının .... sayfasındaki haber ile 20.08.2003 ve ....08.2003 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki yazıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbit ve men’ine, hüküm özetinin ilanına, BK’nun 49/..., 43, 44. maddeleri gereğince takdiren 50.000 TL manevi tazminatın (davalı ...’ın 30.000 TL’den, davalı ...'in ....000 davalı sorumlu olması koşulu ile) yayın tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.306,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 534,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yay. A.Ş.'den alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.