Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3400 · K. 2012/6130

23. Hukuk Dairesi         2012/3400 E.  ,  2012/6130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 20.07.2000 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı arsa sahiplerine ait 925 ada 2 no'lu parsel ile buna bitişik olan 925 ada 1 no'lu parselin birleştirilmesi sonucu oluşacak arsa üzerine tek bir bina yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirebilmesi için 1 no'lu parselin birleştirilmesi ve imar yolu içinde kalan taşınmaz kısımlarının ifraz yolu ile terk edilmesinin zorunlu olması nedeniyle imar ve ruhsat alınması sırasında ... Belediyesi'nce belirtilen hususların yerine getirilmesini davalılardan istediğini, davalıların müracaatı sonucu belediye tarafından bitişik 1 no'lu parselin tevhidi, yola terk ve ifrazının yapılması hali şart koşularak geçici imar durumu verildiğini, imar durumunun 03.09.2000 tarihine kadar geçerli olduğunu, ancak davacıların bu terke kadar gerekli işlemleri yapmayıp arsayı müvekkiline teslim etmediklerini, davalıların komşu parsel malikleri ile anlaşamamaları üzerine 1 parsel no'lu arsanın kamulaştırılması için belediye ile anlaşmaya varmalarına rağmen anlaşma gereğince kamulaştırma bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, ayrıca davalıların arsaları üzerinde bulunan taşınmazın kiracılarının müvekkili tarafından ödenen para sonucu tahliye edildiğini, davalıların belediyeye müracaat edip 27.06.2001 tarihinde şarta bağlı olarak inşaat ruhsatı aldıklarını ve müvekkilinin arsa üzerinde hafriyat yapıp taban betonu döktüğünü, taşınmaz üzerindeki eski binayı tamir edip şantiye binası haline getirdiğini, inşaat malzemelerinin inşaat sahasına getirdiğini, ancak davalıların kötü niyetli olarak tevhit, ifraz ve terk işlemlerini yapmadıkları gibi müvekkilinin çalışmalarını da engellediklerini ve müvekkili hakkında sözleşmenin feshi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/279 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın reddedilip kararın kesinleştiğini, bu sırada davalıların bir başka yüklenici ile anlaştıklarının öğrenildiğini, müvekkilinin bu nedenle büyük zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 110.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin taşınmazına konu olan 925 ada 1 no'lu parselin belediye tarafından kamulaştırıldığını, ancak bu işlemin söz konusu taşınmaz malikleri tarafından açılan idari dava sonucu iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay tarafından onandığını, bu işlemlerin müvekkillerinin dışında gerçekleştiğini, eğer davacının bir zararı varsa bunun ... Belediyesinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, belediye tarafından 27.06.2001 gün 120 no'lu yapı ruhsatı verildiğini ve komşu parselle tefhid şartının ortadan kalktığını, ayrıca müvekkilleri tarafından davacıya 29.06.2001 tarihli vekaletname ile tevhid, ifraz ve yola terk hususunda gerekli işlemlerin yapılması için yetki verildiğini, davacının ruhsat almasına rağmen inşaata devam etmediğini, açtığı inşaat çukurunun belediye tarafından doldurulduğunu, inşaatın bitirilmemesinden davacının kusurlu olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve davalılar tarafından 14.07.2000 tarihinde belediyeye müracaat edilip imar talebinde bulunulduğu, belediye tarafından komşu 925 ada 1 parsel no'lu taşınmazın tevhid edilmesi şartı ile geçici olarak 15.08.2000 tarihinde ruhsat verildiği, ancak davacı yüklenicinin inşaata başlamadığı, bu sırada 925 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tevhidi için yapılan kamulaştırma işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini ve tevhid işleminin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği, davalılara ait 925 ada 2. parsel no'lu taşınmaz için 27.06.2001 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, ancak davacının sadece harfiyat işlemi yaptığı, taşınmaz üzerindeki şantiye binasının eski tarihte inşa edildiği, davalıların sözleşmenin yerine gelmemesi nedeniyle usulsüz olduğu, davacının davalılardan sadece mal varlıklarında meydana gelen artış bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı yanca talep edilen kalemlerin tarafların kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, arsa sahiplerinin yararına olması halinde hüküm altına alınabilecek taleplerden bulunmalarına ve esasen davanın mahiyeti gereği tarafların kusur durumlarının araştırılmasına gerek bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.