Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3426 · K. 2013/3324

11. Hukuk Dairesi         2012/3426 E.  ,  2013/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30...2011 tarih ve 2007/489-2011/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin devlet destekli şeker pancarı ektiklerini, ekim sahalarının Beta ... Tic. A.Ş. tarafından sigorta ettirildiğinden haberi olmayan müvekkillerinin davalı ile sigorta poliçesi düzenlediğini, sigortalı olan zirai alanların zuhulen tekrar sigorta edilmesi nedeniyle hatalı olan poliçelerin iptalini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, dava konusu iptali istenen poliçelerin devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçelerin iptal yetkisinin Tarım Sigortaları İşletme Havuzuna ait olduğunu, müvekkilinin bu konuda yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın 22.09.2011 tarihli oturumda HMUK 409. maddesi gereğince yenileninceye değin işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık sürenin geçmesine rağmen taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davacıların 22.09.2011 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın ... ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK 150. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak oturumun 22.09.2011 tarihine bırakıldığı ....05.2011 tarihli celsede, davacılar vekilince yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle mazeret dilekçesi gönderilmiş, mahkemece masraf gideri bulunmadığından ''davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü kalemden öğrenmesine'' karar verilmiştir. Oysa HUMK'da duruşma gününün kalemden öğrenilmesi diye bir usul bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacılar vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, 22.09.2011 tarihli yeni duruşma günü davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacılar vekili, mazeretin kabul edildiği ....05.2011 tarihli duruşma için, faksla gönderdiği mazeret dilekçesinde, "Mesleki mazeretimin kabulünü, duruşmanın ileri bir tarihe talikini ve duruşma gününü uyaptan öğreneceğimize karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederim." ifadesini kullanmış, mahkemece, UYAP üzerinden yapıldığı anlaşılan duruşmada ise, "Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü kalemden öğrenmesine" karar verilmiş ve duruşma, dosyanın işlemden kaldırıldığı 22.09.2011 günü saat ....00'a bırakılmıştır. Duruşma, UYAP üzerinden yapıldığı için, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmesinin, esasa etkisi yoktur. Sonuç itibariyle, davacılar vekilinin talebi kabul edilmiş, talebi doğrultusunda, duruşma gününü, UYAP üzerinden öğrenmesi mümkün hale gelmiştir. Davacılar vekili, duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediği gerekçesiyle, yerel mahkeme kararını temyiz etmiştir. Duruşmanın UYAP üzerinden yapılmadığı veya kendisinden kaynaklanmayan bir başka sebeple, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilemediğine ilişkin bir iddia da bulunmamaktadır. Medeni usul hukukunda tasarruf ilkesi geçerli olup, bu husus HMK .... maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin gerekçesinde "Hakimin bir davaya ancak, taraflardan birinin talebi üzerine bakabileceği, tarafın da bir davayı açmak, takip etmek ve sona erdirmekte serbest olduğu hususu düzenlenmiştir." ifadesi yer almaktadır. İncelemeye konu olan dava dosyasında, davacılar vekilinin mazeret dilekçesindeki talepleri, mahkemece karşılanmıştır. Mazeret dilekçesinde, duruşma gününün UYAP'dan öğrenileceği beyan edilip, mahkemece de, talep doğrultusunda mazeretin kabulüne karar verilmesinden sonra, kendisinden kaynaklanmayan herhangi bir nedenle, duruşma gününün öğrenilemediği ileri sürülmeden, kendisine tebligat yapılmadığının ileri sürülmesi, çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil etmektedir. Bu durum ise, TMK'nın .... maddesine göre, hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu nedenle, sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki sayın çoğunluğunun bozma kararına katılamıyorum. ....02.2013