Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3442 · K. 2013/3735

11. Hukuk Dairesi         2012/3442 E.  ,  2013/3735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/635-2011/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... T.A.O vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, 01...2008 tarihinde banka şubesine davacının yetkililerinin imzasının bulunduğu talimat ile ... adına TEB Ulus Şubesi'nin 220-12499 sayılı hesabına ....985,00 TL ve ... adına İş Bankası ... ... Şubesi'nin ...sayılı hesabına 39.696,00 TL ödeme yapılmasının istenildiğini, aynı gün Birlik çalışanlarının hesaplardan fazla çıkış olduğunu fark etmesi üzerine banka ile irtibata geçildiğini, faks yolu ile gönderilen .../5189 sayılı talimat yazısının davacı tarafından düzenlenmediği, davacının bilgi ve iradesi dışında bankaya fakslandığının anlaşıldığını, para gönderilen kişilerin davacı çalışanı olmadığını, ...'e yapılan ödemenin iptal edildiğini ancak davalı ... hakkındaki ödemenin iptal edilemediğini, paranın İş Bankası ... Şubesi'nce bloke edildiğini iddia ederek 38.696,00 TL'nin 01...2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, bu davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerekeceği, zira paranın İş Bankası'na gönderildiğini oradan istenilmesi gerektiğini, kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sahte faksta gerçek faksın farklı olduğu ve ilk bakışta anlaşılabileceği, bu nedenle davalı banka çalışanlarının gerekli dikkati göstermeden para havale ettikleri, faks mesajının sahte olabileceğini düşünmeden teyit almadan bu şekilde para göndermeleri nedeniyle kusurlu oldukları, diğer davalının ise para kendi hesabına geçtiği için ve bu parada herhangi bir hakkı bulunmadığı için iade etmek zorunda olduğu gerekçeleriyle her iki davalı hakkındaki dava da kabul edilmiştir. Kararı davalı ... T.A.O. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... TAO vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TAO vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....068,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.