Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3445 · K. 2013/20288

11. Hukuk Dairesi         2012/3445 E.  ,  2013/20288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2010/478-2012/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ''don'' rizikosuna karşı davalıya bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar görmesine rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 95.200,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olduğundan hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu don olayının kayısı bahçesinde meyve döneminde meydana geldiği, dolayısıyla meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, tespit bilirkişi raporundaki bilirkişinin bizzat don nedeniyle oluşan zararı yerinde görüp tespit ettiği, davacıya ait 850 adet kayısı ağacının tespit tarihi itibariyle küçük meyve döneminde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.751,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.