Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/3448 · K. 2013/3668

15. Hukuk Dairesi         2012/3448 E.  ,  2013/3668 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı idare tarafından davacıya satılan ticaret merkezi binasının geç teslim edilmesi nedeni ile mahrum kalınan kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasıdaki Yenikent'te yapılmakta olan ticaret merkezinin satışına ilişkin 03.03.2008 tarihli protokolün 2.maddesinde peşinat bedelinin...hesabına aktarılmasını müteakip 7 işgünü içerisinde ticaret ve yönetim merkezi binasının... tarafından...'a teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı... tarafından peşinatın 21.03.2008 tarihinde yatırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili protokoldeki peşinatı yatırma şartını yerine getirdikleri halde 7 işgünü içerisinde teslim yapılmadığından uğranılan kira kaybı nedeni ile tazminat isteminde bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında, teslimi ispatlama yükümlülüğü davalı idareye aittir. Dosya içerisinde bulunan yazışmalardan anlaşıldığına göre, davacı tarafça davalı idareye yazılan 25.03.2008 ve 09.04.2008 tarihli yazılara verilen 18.04.2008 tarihli cevapta, davalı idare tarafından eksikliklerin 1 ay içerisinde tamamlanması ve devir işleminin yapılmasının plânlandığı davacıya bildirilmiştir. Daha sonra davalı idare tarafından davacıya yazılan 20.07.2009 tarihli yazıda teslim işleminin yapılması için 24.07.2009 tarihinde yetkili personelin hazır bulunması istenmiştir. Davalı idarenin 20.07.2009 tarihli yazısı davacıyı temerrüde düşürücü niteliktedir. Davalı idarenin bu tarihten sonraki gecikme nedeni ile kira kayıplarından sorumlu olması mümkün değildir. Ancak davacının temerrüde düştüğü 20.07.2009 tarihine kadar olan dönem yönünden istemin değerlendirilmesi gerekir. Davalı idare tarafından davacıya gönderilen 20.07.2009 tarihli yazıda abonelik işlemlerinin tamamlanmasından sözedilmiş, aksi takdirde testlerin yapılmamasından kaynaklanan problemlerden idarenin sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Bu yazı da dikkate alındığında abonelik işlemlerinin yapılmamış olması teslimi engelleyici nitelikte görülmemektedir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, gerekirse bilirkişi kurulundan da ek rapor alınarak hüküm oluşturulması gerekirken, davacının gecikmeye kendisinin sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın İLKSAN yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.