Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3457 · K. 2013/2765

11. Hukuk Dairesi         2012/3457 E.  ,  2013/2765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2011 tarih ve 2011/141-2011/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2008/31739 sayı ile "POPKİDS" ibaresini 16., ...., 28., 29., 30. ve 32. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin "POP" esas unsurlu markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı ...'nca reddedildiğini, ret kararının doğru olmadığını, markanın tescili halinde müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... ...'nun 22.02.2011 tarih ve 2011-M-649 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana giyim sektörü ve gıda sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu alanda birçok tanınmış ürün ve markaya sahip olduğunu, "POPKİDS" markasının 09...2003 tarihinden itibaren 18., .... ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkil şirketin başvurusu ile itiraza dayanak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine söz konusu markaların “POP” esas unsurlu değil “...” esas unsurlu olduğunu, davacının aynı zamanda ticari unvanı olan maruf markasında "..." ismi yer almakta olup davacıya ait olan tüm markaların tanınmışlığını sağlayan, markalaşma sürecinin esas unsuru olan; “...” ibaresi ile buna ilişkin şekil olan Hitit Güneşi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davacıya ait itiraza mesnet markalarda esaslı unsurun "POP" kelimesi veya "... POP" şeklinde ibareler olduğunu, başvuru markasının davacının markasından farklılaştığını, markalar şekil olarak incelendiğinde de görsel hafızada yakınlık kurulabilecek karışıklık ve iltibasa meydan verebilecek bir şekil ve formda olmadıklarını, tanınmışlıktan kaynaklanan geniş koruma şartlarının bulunduğunu tevsik eder belge ve delilin sunulmadığını, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı şirket başvurusunun "POPKİDS" ibaresinden meydana geldiği, her ne kadar bitişik yazılmak sureti ile tek kelime intibaı bulunmakta ise de, orta düzeyli tüketici nezdinde "POP" ve "KIDS" ibarelerinin iki ayrı anlamı ihtiva ettiklerinin bilinmesi nedeniyle iki ayrı kelimeden oluşmuş bir bitişik kelime olarak algılanacağı, bu itibarla "POP" ve "KIDS" ibareleri üzerinde ayrı ayrı dikkatlerin toplanacağı, "KIDS" ibaresinin çocuklara yönelik tüketim ürünleri üzerinde sektörel yaygın kullanımı nazara alındığında "POP" ibaresi üzerinde markada vurgunun ön planda addedilebileceği, esas unsurun markanın bölünmezliği gereği "POPKİDS" ibaresi olduğu, iltibas mukayesesi yapılırken orta düzeyli tüketicinin algısının da değerlendirmeye tabi tutulacağı, davacı tarafa ait redde mesnet 2006/16360 tescil numaralı marka ile davalı başvurusu arasında 29 ve 30. sınıfların tüm alt grupları bakımından ayniyet bulunduğu, davalı başvurusu kapsamında yer alan “Kuru yemişler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar” ürünleri yönünden de redde mesnet diğer markalar arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, davacı tarafa ait 2006/16360 tescil numaralı “Popkek Hamurunda Starlık Var” markasının 29. sınıfta yer alan “meyve ezmeleri” ürünü ile davalı başvurusunun 32(03). numaralı sınıfında yer alan “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” ürünleri arasında benzerlik bulunduğu, ürünlerin hammaddesi, işlenme şekli, meydana getirme aşamasında geçtiği işlemler birbirine benzer olduğu için aynı sektörel teşebbüsün alternatif üretim malı olma özelliğine sahip olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, davacı tarafa ait 2004/14941 tescil numaralı "POP FLOP" markasının esas unsurunun ayrı ayrı "POP" ve "FLOP" ibareleri olduğu, davacının her iki ibare üzerinde de kapsamında yer alan ürünler bakımından üstün hakkı bulunduğu, davalı başvurusunun "POPKIDS" olduğu "POP" ibaresinin baskın unsur olarak hafızalarda yer edebileceği, markanın kendine has bu özelliği nazara alındığında davacı tarafa ait "POP" esas unsurlu "POP FLOP" markası ile benzer kabul edileceği, söz konusu markada yer alan 28. sınıftaki emtia ile marka başvurusundaki 28. sınıftaki emtianın birebir örtüştüğü, davalı tarafa ait markanın tescili halinde 28. sınıfta yer alan ürünlerin tamamı ile ... kararının iptali kısmında benzer kabul edilen 29. ve 30. sınıfta yer alan ürünlerin tamamı ile 32. sınıfta yer alan "sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" ürünleri üzerinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, 2003/73201 sayılı "POPKİDS" markası 18, ... ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli ise de, marka kapsamındaki emtia sınıflarının hiçbirinin dava konusu marka başvurusu emtia sınıfları ile örtüşmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...E. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...E. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ile davalı ...E. vekilinden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.