Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/34685 · K. 2014/28186

9. Hukuk Dairesi         2012/34685 E.  ,  2014/28186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2012 NUMARASI : 2012/366-2012/11 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 25/03/2009-27/08/2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak aylık net 750 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve 357 TL’lik izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin davalı işverence haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının maaşının brüt 765,00 TL olduğunu, davacının nöbeti sırasında uyuduğunu, gece devriyelerine çıkmadığını, iş yerinde klimayı, ışığı açık bıraktığını, elektrikli ısıtıcıyı bilerek içinde su yokken açık bıraktığını, iş yerinin malı olan balıkları izinsiz olarak almaya teşebbüs ettiğini, şirket bahçesindeki ağaçlara zarar vererek dallarını kırdığını, 26/05/2010 tarihinde nöbette uyumasıyla ilgili olarak alınan savunmasında uyuduğunu kabul ettiğini, diğer eylemleriyle ilgili olarak davalı iş yerinde çalışmakta olan diğer güvenlik elemanı A.. B..'in 17/08/2010 tarihinde yazılı beyanda bulunduğunu, müvekkil şirkette çalışma saatlerinin 3 vardiya halinde 8'er saat olduğundan davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, taraf tanıklarının fazla mesai süreleri ile ilgili anlatımları birbiri ile çelişkili olup, davacının davalı işyerinde çalışma şekli açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek ve gerektiğinde yüzleştirilerek, davacının işyerindeki çalışma şeklinin, mesai saatlerinin ve vardiya usulü çalışma bulunup bulunmadığının, varsa kaç vardiya halinde çalışıldığının net olarak belirlenmesi ve davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmayacağının tespiti gerekirken, yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.