Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/347 · K. 2012/1564

23. Hukuk Dairesi         2012/347 E.  ,  2012/1564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın dava dışı borçlu .... hakkında ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4912 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıp, adı geçen borçlunun taşınmazların satışına karar verildiğini, müvekkilinin de dava dışı borçlu ile yaşadığı ilişki nedeniyle çocuğu olduğunu, bu çocuk için açtığı nafaka davasını kazandığını, ancak nafaka borcunun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1518 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğu için iştirak amacıyla icra dosyasına yazı yazıldığını, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4912 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde tamamen hukuka aykırı olarak müvekkilinin haklarının çiğnendiğini ve müvekkili alacağının nafaka alacağı olmasına rağmen garameten paylaşıma sokulduğunu ve müvekkilinin alacağına düşük bir miktar ayrıldığını ileri sürerek, müvekkili alacağının 60.335,85 TL olması nedeniyle sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu...'nın eski eşi olup, müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin, kendisi ve müşterek çocuklarının tazminat ve nafaka alacakları için takibe geçtiğini, borçlunun mallarının satıldığını, borçlu...'nın satış bedelinden faydalanmak için evlilik dışı çocuğunu kullandığını ve şikayet eden ... tarafından ... Aile Mahkemesi'nin 2010/51 sayılı dosyası ile iştirak nafakası davası açtırdığını ve davayı kabul ederek hükmü kesinleştirdiğini, bu dosyada muvazaa olduğu gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebi ile dava açıldığını, bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, birikmiş nafakanın imtiyazlı alacak olmadığını adi alacak niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4912 sayılı dosyasının ilama dayandığı, şikayetçi tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1518 sayılı takip dosyası ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1239 sayılı takip dosyalarının nafaka alacağı olup İİK'nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olup İİK'nun 101/son maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edip, satım bedelinden pay alması gerektiği, dava dışı borçlunun 301 ada 6 parsel numarada bulunan 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin dağıtıma tabi 120.116,36 TL'nin imtiyazlı alacaklılar olan şikayetçinin takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1518 sayılı dosyası ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1239 sayılı dosya alacaklıları sorulup, bu miktarlar ödendikten sonra kalan satım bedelinin ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4912 sayılı dosyasına ödenmesi gerektiği, 6 parsel 7 no'lu bağımsız bölümün dağıtıma tabi 23.984,07 TL'nin ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4912 sayılı dosyanın önündeki imtiyazlı alacaklar 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin satım bedelinden paralarını alacaklarından tüm paranın 2009/4912 sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği ve derece kararın bu şekilde yapılması için iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir. Borçluya ait hacizli malın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı itiraz edilebilir. İİK'nun 142/1. maddesi uyarınca itiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yolu ile mahkemede yalnız sıraya ilişkinse İİK'nun 142/son maddesi uyarınca şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçinin itirazının, alacağın esası ve miktarı ile birlikte, sırasına da yönelik olduğundan, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.