Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/3482 · K. 2012/8003

1. Hukuk Dairesi         2012/3482 E.  ,  2012/8003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının oğlu olup, dört çocuğu bulunduğunu, maliki olduğu taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini çocuklarına her bir taşınmazda eşit olarak bağışlamak suretiyle devretmek istediğini, Büyükada'da oturduğu dönemde davalının kendisini dispanser'e götürerek rapor aldığını ve bu raporla davalının tapuya giderek sahte imza atmak veya attırmak suretiyle çekişme konusu taşınmazlardaki payının çıplak mülkiyetini kendi adına satış suretiyle tescil ettirdiğini ileri sürerek, satış işleminin sahte imza ile yapıldığından tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... Yoğurtçuoğlu ile temyiz edilen vekili Avukat Şadan Tutumlu geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde sahtecilik hukuksal nedeni dışında başka bir nedene dayanılmadığı, yargılama aşamasında ileri sürülen sair sebeblerle ilgili olarakta davalı taraf iddianın genişletilmesi yasağını ileri sürerek, karşı çıktığına ve mahkemecede bu husus gözetilmek ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden elde edilen raporlarla da akitteki imzanın davacının eli ürünü olduğu belirlendiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 26.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.