Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/349 · K. 2013/663

11. Hukuk Dairesi         2012/349 E.  ,  2013/663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2010/433-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektrik enerji nakil kablo emtialarını Türkiye'den ...'ye ithal edildiğini, sigortalı tarafından gönderilen konteyner içindeki 20 adet paletten 4 adetinin eksik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın sigortalı şirkete ödendiğini, davalıların haklarında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dayandığı konşimentoda, konşimentonun ön ve arka yüzünde belirtilen hüküm ve şartlara tabi olduğunun belirtildiği, arka yüzündeki “hukuk ve yetkili mahkeme” başlıklı klozda konşimentodan doğabilecek tüm ihtilaflara ... Hukuku'nun uygulanacağı ve yetkili mahkemelerinin de ... Mahkemeleri olduğunun belirtildiğinden davanın yetki ve görev bakımında reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, konşimentoda yer alan yetki şartı doğrultusunda, konşimento tahtında yapılan/yapılacak olan taşımalar ile ilgili uyuşmazlıklarda uygulanacak hukuk ... Hukuku ve yetkili mahkemelerin de ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, konşimentonun arka yüzünde bulunan “taşıyana karşı ileri sürülecek olan bütün hak talepleri veya işbu konşimentonun altında veya ilgili olarak doğacak bütün uyuşmazlıklar taşıyan ve taşıtan tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nde uygulanacak münhasıran bir hukuk belirlenmedikçe, ... Hukuku'na göre karara bağlanacaktır” ibaresinin bulunduğu, dolasıyla tarafların yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini yetkili kıldıkları gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.