Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/3493 · K. 2013/9626

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3493 E.  ,  2013/9626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin her iki davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 13/03/1992 - 22/08/2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/09/1994-30/08/1995 tarihleri arasında 460 gün 46662 sicil numaralı ve ... ... ünvanlı işyerinden, 20/08/1995-30/12/1997 tarihleri arasında 728 gün 49061 sicil numaralı ve ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 1998/1. dönem-1999/1. Dönem, 02/05/2000-30/09/2000, 15/06/2001-31/12/2001, 20/04/2002-15/08/2003 tarihleri arasında 57082 sicil numaralı ve ... Tarım Ürünleri Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunmadığı, 2002/Nisan-2003/Ağustos ayı arası ücret bordrolarının bulunduğu, 2003/Ağustos-Haziran-Mayıs-Şubat aylarının imzasız, diğer aylara ait bordroların imzalı olduğu, imzalı ücret bordrolarındaki çalışmalarının 30 gün üzerinden Kuruma bildirildiği, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya ait olmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ve davacının çalıştığı davalı işyerine ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit ... bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan ve davacı vekilinin işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya ait olmadığını iddia etmiş olmasına göre işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.