Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/3511 · K. 2012/4754

8. Hukuk Dairesi         2012/3511 E.  ,  2012/4754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2011 gün ve 16/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 118 ada 2, 24, 119 ada 10, 120 ada 10, 124 ada 16, 139 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı payların iptali ile tamamının adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazlardaki payını davacıya satmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm fıkrasında, “davanın kabulüne” denildikten sonra taşınmazlar hakkında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. HMK.nun 297 ve 298. (HUMK.nun 388 ve 389) maddelerinde, hüküm  fıkrasında bulunması gereken  hususlar  açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle ilâmın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilâmın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümler HMK.nun 297. maddesine aykırıdır. Hüküm fıkrasında, tapu iptal ve tescil davalarında parsel numarası, kimin adına tescil edileceği hususlarının infaz sırasında uygulanacak ve keşifte düzenlenen krokiye uygun biçimde açık ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir. Açıklanan hususları kapsamayan ve infazı mümkün  olmayan  hüküm usul ve yasaya  aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları  bu bakımdan yerinde  bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 100,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 18,40 TL peşin harcında istek halinde temyiz eden davalıya ayrı ayrı iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.