Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3515 · K. 2012/5362

11. Hukuk Dairesi         2012/3515 E.  ,  2012/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 gün ve 2007/120 - 2009/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2011 gün ve 2010/3242 - 2011/14661 sayılı kararı aleyhinde davalı Unilever San. ve Tic.T.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Vitawin” markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun ise diğer davalı şirketin markalarını gerekçe göstererek başvurunun reddine karar verdiğini yapılan itiraz üzerine TPE YİDK tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin tescilli markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2006 – M – 4174 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 99164, 109526 ve 007200 sayılı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olup davalı kurumca verilen kısmen red kararının doğru olduğu, davalı şirketin ise markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 99164 sayılı markasının "teknik gres yağları, hayvan yemleri” yönünden hükümsüzlüğüne, 007200 sayılı markanın ise ”tereyağlar, margarinler, yenilebilir yağlar, bitkisel ve hayvani yağlar, yemeklik ve kahvaltılık bitkisel margarinler, dondurma yapımında kullanılan özel bitkisel margarinler, ayçiçek yağı, soya yağı, mısır özü yağı, zeytinyağı gibi bitkisel yemeklik yağları, tıbbi amaçlı olmayan diyetetik yağlar” emtiaları hariç olmak üzere tescil kapsamındaki tüm mallar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin ise reddine dair verilen karar, davalı Unilever San. ve Tic.T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı Unilever San. ve Tic.T.A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Unilever San. ve Tic.T.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Unilever San. ve Tic.T.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.