Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/3524 · K. 2012/11644

4. Hukuk Dairesi         2012/3524 E.  ,  2012/11644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/04/2011 gün ve 2011/2447-2011/4026 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleştirilen dava, 1994 ile 2006 yılları arasındaki Altyapı Yatırım Fonu Bütçeleri ile Ek Bütçeleri uyarınca davalı kurum adına belirlenen kurum paylarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, “…davalının Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) kapsamında yer alan kurumlardan olmadığı…” gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, “…Dosya içeriğinden Altyapı Koordinasyon Merkezi üyesi olduğu ve dava konusu edilen kararlara ilişkin toplantılarda temsil edildiği anlaşılan davalının belirlenen kurum paylarını ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan olgu gözetilerek, davalının sorumluluğunun kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalının karar düzeltme dilekçesine eklemiş olduğu, İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 24.02.2012 günlü kararın incelenmesinden; davalının, 2009 yılı AYKOME bütçesinin kabulüne, davalının kurum payının belirlenmesine ilişkin işlemin iptali için idare mahkemesinde dava açtığı, İdare mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; “…Türk Telekom’un 2005 yılında özelleştirilmesi sonrasında davacı şirketin özel hukuk statüsüne tabi olduğu gerçeği karşısında, uyuşmazlık konusu olayın çözümlenebilmesi için anılan mevzuat çerçevesinde AYKOME’nin Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nden katkı payı isteme yetkisinin bulunup bulunmadığı, bu paralelde Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nin katkı payı ödeme mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Sayıştay tarafından hazırlanan “Büyükşehir Belediyelerinde Altyapı Faaliyetlerinin Koordinasyonu” konulu mayıs/ 2008 Performans Denetim Raporunda “…5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile AYKOME yönetmeliğinde, altyapı faaliyetlerinde koordinasyonun en önemli aracı olan ortak program kapsamına, yalnız kamu kurumlarının yatırımlarının alındığı; AYKOME’de yer alan kurumların hukuki statülerinin farklılık gösterdiği (Türk Telekom’un özelleştirildiği); mevcut yasal düzenlemelere göre, AYKOME Kurulu’nun ortak program kararları, kamu kurum ve kuruluşları için bağlayıcı olmasına rağmen, özel kurum ve kuruluşlar için herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığı; Türk Telekom’un 2005 yılında özelleştirilerek özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirketi hüviyetine sahip olduğu, buna karşılık 2006 yılında özelleştirme öncesi yatırım programı hazırlama usul ve esaslarına uyduğu, ancak uygulamanın devam etmesine yönelik yükümlülüğünün bulunmadığı; Telekomünikasyon ve elektrik dağıtım şirketlerinin paylarının eşit ve küsuratsız rakamlar olarak belirlenmiş olmasının, katkı paylarının bir maliyet hesabına dayanmadığını açıkça gösterdiği” yönünde tespit ve incelemelere yer verilmiştir. Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; AYKOME bütçesinin, belediye ile birlikte ancak kamu kurum ve kuruluşlarınca finanse edilebileceği, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nin özel hukuk hükümlerine tabi olması karşısında; AYKOME’nin uyuşmazlığa konu tutarı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nden talep etme yetkisinin mevzuat çerçevesinde bulunmadığı; her ne kadar 1994 yılından beri belirlenen tutarların şimdiki adıyla Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nce ödendiği görülmekte ise de, katkı payı ödenmesine ilişkin dava konusu uygulamanın devamı yönünden Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’nin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarece tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı…” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan bu kararın temyiz edildiği ve halen kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İstanbul 7. İdare Mahkemesince verilen 24.02.2012 günlü 2011/1262 Esas ve 2012/297 Karar sayılı bu kararın, eldeki bu davanın sonucu üzerinde etkili olacağı anlaşılmaktadır. Şu durumda, yerel mahkemece, yukarıda açıklanan idare mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu nedenle, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve Dairemizin 12.04.2011 günlü bozma kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile bozulmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 12.04.2011 gün ve 2011/2447-2011/4026 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.