Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3532 · K. 2013/2887

11. Hukuk Dairesi         2012/3532 E.  ,  2013/2887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2009/167-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008/15912 sayılı ''... BETON'' ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7. maddesi kapsamında ayırtediciliği bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ''...'' ibaresinin müvekkili tarafından ... yıldır ticaret ünvanının esas unsuru, ve yaklaşık 30 yıldır markasal olarak kullanıldığını, söz konusu ibareye ayıredicilik kazandırılarak sektörde tanınmış hale getirildiğini, müvekkilinin 2002/02177 sayılı ''... Beton'' ibareli başka bir markasının daha bulunduğunu belirterek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, marka başvurusunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler bakımından ayırtediciliğinin bulunmadığını, ibareye kullanım sonucu ayırtedicilik kazandırıldığı hususunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 37/...,...,4,5,6,7,8,9,...,... alt grupları yönünden 556 sayılı KHK m. 7/1-a ve c bendleri uyarınca tescil engelinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmekle birlikte, 37/1,11 alt grup yönünden ayırtediciliğin bulunmadığı yönündeki görüşe itibar edilemeyeceği, 37/1 ve 11. alt grupta yer alan hizmetler yönünden ibarenin doğrudan doğruya söz konusu hizmetleri akla getirmediği, ürün ve hizmetin özelliklerini ön plana çıkartmadığı, sunulan hizmetin tanıtım ve vasıflarından uzak olduğu, doğrudan doğruya bu hizmet grubunu akla getirmediği, 556 sayılı KHK m.7/1-a ve 7/1-c nin hukuki yorumunun hakimin hukuki bilgisi ile açıklanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.