Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3538 · K. 2012/5927

11. Hukuk Dairesi         2012/3538 E.  ,  2012/5927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2009/64-2009/292 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2011 gün ve 2010/2067 - 2011/14069 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının "NCK TADIN" markasını 30. ve 43. sınıf emtiada tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, tescil talebine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine TPE YİDK'na yaptıkları yeniden inceleme başvurusunun da "markalar arasında karıştırılabilecek veya ilişkilendirilecek kadar benzerlik olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, ancak davalının tescilini istediği markanın, müvekkili adına 30. sınıf emtialar için tescilli "TADINDA" esas unsurlu markalarla ayırtedilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, davalının tescil ettirmek istediği markadaki NCK ifadesinin markanın esaslı unsuru olmayıp markaya hiçbir ayırtedicilik katmadığını, müvekkilinin kendi markalarını tanıtmak için emek ve para sarfıyla yoğun kampanya yaptığını ve markaların tanındığını, davalının bu tanımışlıktan yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 29.12.2008 tarih ve 2008-M-6463 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde "NCK TADIN" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacının markalarında kullanılan "Tadında" ibaresinin kökü olan tat kelimesinin gıda alanında yaygın kullanılan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacı ve davalı markasının bütününe bakıldığında şekil, anlam ve telaffuz bakımından bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve biçimsel olarak bir benzerlik bulunmadığı, gerek davacının tescilli markalarında gerekse davalının tescil başvurusuna konu markasında kullanılan TADINDA ve TADIN ibarelerinin tatmak fiilinden üretildiği, her iki ibarenin de ayırt edici özelliğinin zayıf olup ait olduğu markaların tamamlayıcı unsuru oldukları, zayıf bir ibareyi marka olarak seçenlerin ileride aynı kökten türeme bir ibarenin marka olarak seçilebileceğini öngörmesi gerektiği, bununla birlikte davalının markasında yer alan NCK ve Şekil unsurlarının davalı markasını davacının markalarından ayırdığı, öte yandan tatmak ibaresini gıda sektöründe bir tek firmanın tekeline bırakılmasının Anayasa ve yasalarla teminat altına alınan rekabet özgürlüğünü haksız bir şekilde kısıtlayacağı, davacının markasının tanınmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, zira markanın bünyesinde barındırdığı zayıflığın devam edeceği, davalının rekabeti kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.