Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/3545 · K. 2013/3695

17. Hukuk Dairesi         2012/3545 E.  ,  2013/3695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ... 'e çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davadan önce sigortacı tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek eş için 7.100 TL, kızı ... için 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş vekili, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davadan önce davalı sigortacı tarafından ödenen miktar güncellenerek düşülmek suretiyle eş ve çocuk için toplam 2.075,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda murisin dava dışı oğlu için de destek tazminatı hesaplanmış, CSO tablosuna göre sağ kalan davacıların muhtemel yaşam süreleri belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, sağ kalan kişilerin muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. Diğer yandan, davalı ... tarafından davadan önce kısmi ödeme yapılmış olup mahkemece davalı sigortacıdan hasar dosyası istenerek hangi davacıya ne oranda ödeme yapıldığının belirlenmesi, rapor tarihi itibariyle ödemeden itibaren faiz işletilmek suretiyle güncellenmesi gerekmektedir. O halde, sadece davacı olan murusin eşi ve kızı için yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda destek tazminatı hesaplanarak davadan önce ödenen miktarın düşülmesi ve davacıların alacağı tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.