Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/3555 · K. 2012/5649

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3555 E.  ,  2012/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...'ün işleteni olduğu, davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacının desteği ...'e çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 8.000 TL maddi tazminatın davalı ... ihbar tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Islah ile talebini 23.983 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, gerçek zarar ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya SGK'ndan bağlanan gelir de gözönünde bulundurularak, davanın reddini Talep etmiştir. Davalı ... ise, meydana gelen kazada kusurun kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya SGK'ndan bağlanan aylığın peşin sermaye değeri düşüldüğünde davacının talep edeceği tazminat miktarı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ölenin gelirinin asgari ücret kadar olduğu varsayımıyla yapılan aktüer hesabı hükme esas alınarak karar verilmişse de, kazadan hemen sonra düzenlenen ölü muayene tutanağında kimlik tanığının beyanına göre ölenin üzüm ticareti ile uğraştığı, kolluk araştırmasında ise ölenin hamallık yaptığı belirtilmektedir. Mahkemece, ölenin sosyal ve ekonomik durumu hakkında tanık beyanı, kolluk araştırması vs.tüm deliller toplandıktan sonra ölmeden önce yaptığı iş etraflıca araştırılarak ve gerekirse bu hususta aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihi itibariyle adı geçen kanunun 39.maddesinde belirtilen “ Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle ....veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir. “ hükmü gereğince, meydana gelen kazanın 3.kişinin kastından meydana gelmediği nazara alınarak, davacılara kurumca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminat miktarından düşülmemesi gerekirken, aksi yönde hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.