Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3555 · K. 2012/7182

23. Hukuk Dairesi         2012/3555 E.  ,  2012/7182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ... vekilince duruşmalı davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı ... vekili Av...., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... İnş. Nak. Otom. Turzm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkilleri ile bu davanın açılmasına muvafakat vermeyen davalı ...’ın arsa sahibi olduklarını, davalılardan ... ile 18.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve fazladan imal edilecek bağımsız bölümlerin paylaşımına dair 31.08.2006 tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, inşaatın ruhsatın alınmasından itibaren 20 ay içerisinde anahtar teslimi imal edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin süresinde imal ederek teslim koşulunu yerine getirmediğini, yine sözleşme gereğince zamanında teslim yapılmaması halinde kira tazminatının kararlaştırıldığını, inşaatın bitirilmemiş olmasına rağmen davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin diğer davalılara satıldığını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve davalılardan ... adına tesciline, şimdilik 1.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiş, bir kısmı ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen tescil kararı infaz edilebilir nitelikte değildir. Şöyle ki, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek davalılardan yüklenici adına isabet edecek bağımsız bölümler, arsa sahibi olan davalı ... dışındaki diğer davalılara satılarak adlarına tescil edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu edilen bağımsız bölümlerden hangilerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek, hangi oranda davacı arsa sahipleri ile davalılardan arsa sahibi ... adına tescil edildiği yönünde açık, anlaşılır ve infaz edilebilir bir hüküm kurulması gerekirken, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalılardan ... adına tapuya tesciline şeklinde infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve.... Şti vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.