Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3561 · K. 2013/3731

11. Hukuk Dairesi         2012/3561 E.  ,  2013/3731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 tarih ve 2010/253-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilli şirketin bisküvi, kraker, pasta, tart, kek gibi ürünlerin üretimi ve ticaretiyle uğraştığını "CİN" esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2008/69713 sayılı ile 29., 30. ve 32.sınıflarda yer alan emtia için "CİNO" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "CİN" ibareli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi, markanın tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, ... ...’nun 09.06.2010 tarih ve 2010-M-2091 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili Enstitüce yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin Ülker şemsiye markası altında gıda alanında çok sayıda markaya sahip olduğunu, 1984 yılında "CİNO" ibaresinin müvekkili adına tescil edildiğini, davacının tescilli markalarında sadece "CİN" ibaresini içeren bir marka bulunmadığını ve birbirine benzemediğini, "CİN" ibaresinin davacının tek başına inhisarına bırakılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... kararına karşı iptal istemine ilişkin olarak iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılmadığının yani yasal hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davalı ... aleyhine ... kararının iptali istemiyle açılan dava yasal süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğünün tespiti hakkında ise; davalı markası ile davacı markasının benzer olduğu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın işaret olarak davacı markalarına benzediği ve halk tarafından karıştırılabileceği kanaatine ulaşıldığından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddelerindeki tüm koşulların gerçekleştiği dolayısıyla 556 sayılı KHK'nin 42/.... maddesinde öngörülen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davanın kısmen kabulüne, Davalı adına tescilli 02.02.2008 tarih ve 2008/69713 sayılı markanın 30.sınıfında yer alan “bisküviler, krakerler, gofretler…sakızlar” dışında kalan tüm mal/hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.