Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/3563 · K. 2013/3033

15. Hukuk Dairesi         2012/3563 E.  ,  2013/3033 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mah.Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.04.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istenmiştir. Gerçekten davacının 29.05.2008 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağının ödenmediği hususunda davalının bir itirazı yoktur. Ancak bar tezgahının yapılmadığı gibi 1. sınıf empranyeli rus çamı yerine 2. sınıf malzeme kullanıldığından ödemenin yapılmadığını savunmuş, 27.10.2008 tarihli tesbite dayanmıştır. Mahalde yapılan tesbitte eksik ve ayıplı imalât nedeniyle davalının toplam 11.968,00 TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Kural olarak sözleşmeye uygun imalât yapılmaması halinde iş sahibinin hakları bu maddeler uyarınca incelenmelidir. Sözleşmede imalâtın 5 yıllık süre ile yüklenici firmanın garantisi olduğu belirtildiğinden, belirtilen süre içerisinde meydana gelen tüm ayıplardan ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Eksik imalât ise ayrıca ihbara gerek kalmaksızın zamanaşımı süresinde iş bedelinin tümüyle ödenmesi halinde istenebilir. Eldeki davada iş bedelinden kalan alacak asıl davada hüküm altına alındığına göre ve sözleşmenin 17. maddesindeki garanti koşulu da gözetildiğinde iş sahibi davalının birleşen davasının davacı itirazının da bulunmadığı gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nın 25. maddeye dayanılarak red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan asıl davada işlemiş faiz alacağının da tahsili istenmektedir. Sözleşmede kesin vade olmadığı gibi takipten önce temerrüdün varlığı da kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi de BK'nın 101/I. maddesine aykırı olmuştur. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davada davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı ve birleşen davanın davacısı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen davanın davacısı ... ve Dış Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.