Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3578 · K. 2013/3736

11. Hukuk Dairesi         2012/3578 E.  ,  2013/3736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2011 tarih ve 2008/...-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir seslendirme sanatçısı olduğunu, 2005 yılının Kasım ve Aralık ayları ile 2007 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında davalıya ait Radyo Viva adlı radyo kanalında Su Tadında adlı bir program hazırladığını, bu programda hem yaratıcı ve yapımcı hem de şiirleri seslendiren kişi olarak eser sahibi ve icracı sanatçı olduğunu, bu programlar üzerindeki mali hakların davalıya devredilmediğini, programlarla ilgili olarak şimdiye kadar kendisine 600 TL' lik ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangi bir bedel ödenmediğini” iddia ederek uğranılan zararın ... katı hesabıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile 6 ay süreli hizmet akdi imzaladığını, iş sözleşmesinde belirtilen şartlarla şirkete gelip şiir kayıtlarını yaptığını ve bu kayıtların şirket teknik elemanları tarafından düzenlenerek cumartesi pazar akşamları şarkı aralarında banttan yayınlandığını, iş akdinin istifa nedeniyle davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı eser sahibi ve icracı sanatçılık nedeniyle bağlantılı hak sahibi olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki iş akdi bulunduğu, FSEK 18. maddesine göre tüm mali hakların davalı şirket tarafından kullanılabileceği, okunan şiirlerin sahibinin davacı olmadığı, böylece davacının eser sahibi sıfatını taşımadığı, banda kaydedilerek daha sonra şarkı aralarında yayınlanan şiir icralarının ise davacı ile davalı arasındaki iş akdi gereğince yapılan bir mesleki faaliyet olduğu, bundan dolayı davacının bağlantılı hak sahipliği nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, .... bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak taleple bağlı kalınıp 1.000 TL ücret alacağına, davacının eser sahibi olmayışı ve şiir okumasının da taraflar arasındaki iş akdi nedeniyle yapılan mesleki bir faaliyet niteliğinde oluşu karşısında FSEK 68/1 maddesinin ve davalının elde ettiği karara ilişkin FSEK 70. maddesinin uygulanması mümkün görülmediği, davacının ücret alacağının ödenmemiş olması ve davacının bu nedenle dava açmak zorunda kalması sonucunda üzüntü duyacağı, iç huzurunun bozulacağı gözetilerek BK 49. maddesi çerçevesinde manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceği gerekçesiyle 1.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dilekçesi ile FSEK uyarınca tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, davacıların murisi tarafından yapılan radyo programındaki davacının yaptığı sunumun bir icracı sanatçı faaliyeti olmadığı, davalı ile sunucu arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenle telif tazminatının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca yargılama sürecinde, Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler... tarafından düzenlenen ek raporlarda; davacının hem eser sahipliğinden hem de programı sunması ve programda şiir okuması nedeniyle FSEK 80. madde kapsamında icracı sanatçı niteliğinden bahsedilebileceği, aynı bilirkişi heyetine ...'ın da dahil olduğu ikinci ek raporda ise “... davacının FSEK 68. madde anlamında tecavüz olduğu sayın mahkeme tarafından da kabul edildiği takdirde ...” denilerek tazminat miktarı hesaplamalarının yapıldığı görülmektedir. Bilirkişiler Doç....ve Mükremin Başer tarafından düzenlenen raporda ise; taraflar arasında bir iş akdinin meydana geldiği, iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretin ödenmesi gerektiği ancak FSEK 68. ve 70. madde hükümlerinin uygulanamayacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir. Böylelikle raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, uyuşmazlık konusunda davacıların murisinin yaptığı işin niteliği bakımından çelişkili değerlendirmeler yapılmış, Mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, davacıların murisinin program sunma ve şiir okuma şeklindeki faaliyetinin, icracı sanatçılık niteliğinde olup olmadığı belirlenerek, icracı sanatçı olduğu sonucuna varılır ise FSEK 68. maddeye göre karar verilmesi, Mahkemede aksi yönde kanaat oluşur ise de iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Mahkemece hem taraflar arasındaki ilişkinin iş akdi gereğince yapılan bir mesleki faaliyet olduğu nitelendirilmesinin yapılıp hem de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.