Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/35942 · K. 2013/14897

9. Hukuk Dairesi         2012/35942 E.  ,  2013/14897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmakta iken iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih yazısında “25.08.2011 tarihinde müşterimiz ... Giyim için bizzat hazırladığınız erzak paketinin içeriğinde olması gereken ürünlerin dışında 2,5 kg namet sucuk ve 2 kutu madlen çikolata koymuş olduğunu mağaza dışına çıkarılması esnasında yapılan güvenlik kontrolünde tespit edildiğini, kendi beyanınızda da belirttiğiniz üzere bu paketleri bizzat sizin tarafınızdan hazırlanmış olması nedeniyle paket içeriklerinden de bizzat sorumlu olduğunuz aşikardır. Bu sebeple yapmış olduğunuz bu fiil açıkça hırsızlık eylemine girmektedir bundan dolayı iş akdiniz 20.09.2011 bitimi itibarıyla feshedilmiştir” denilerek müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu bu nedenle feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müşteriler için erzak paketi hazırlayıp müşteriye bu paketin ulaşmasını sağlamak ve sevkiyat işini yaptığını, ancak bir mağaza için hazırladığı paketin içinde olması gereken ürünlerin bir kısmının olmadığını ve bu ürünleri mağaza dışına çıkarmak istediğini, bunun güvenlik görevlileri tarafından tespit edildiğini, bu durumun üyesi olduğu sendikaya bildirildiğini ve iş akdinin haklı olarak 20.09.2011 tarihinde feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı). Yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar gerekçesinde “işçinin ihmali ve kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen olayda eylemin ağırlığı gözetildiğinde varsayıma dayanan yüz kızartıcı hırsızlık olayının davacıya isnat edildiği, feshin anılan yasanın 18. Maddesindeki geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi kanaat ve sonucuna varılmıştır.” denilmiştir. Gerekçede feshin geçerli bir nedene dayanmadığı belirtildikten sonra davanın reddine karar verilmesiyle hükümle gerekçe arasında açık çelişki oluşturulduğu, bu nedenle kararın denetlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.