Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/35952 · K. 2014/31287

9. Hukuk Dairesi         2012/35952 E.  ,  2014/31287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2012 NUMARASI : 2009/514-2012/552 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, tatil çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı Özel Öğretim Kurumu sayılan davalılara ait dershanede öğretmen olarak çalışmaktadır. Davacı İş Kanunu kapsamında kalmakla birlikte özel kanun olan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine tabidir. Yönetmeliğin 10. Maddesi. “Okullarda, resmî okullar için hazırlanan yıllık çalışma takvimi uygulanması esas olmakla birlikte, valilikçe kabul edilmesi hâlinde ayrı bir çalışma takvimi de düzenlenebilir”. Okullar dışındaki kurumlarda günlük çalışmalar 07.00 ile 23.00 saatleri arasında yapılır. Ders saatinin süresi, 45 dakikadır. Uygulamalı dersler blok hâlinde 90 dakika olarak yapılabilir. Eğitim personelinin haftalık toplam ders saati sayısı okullarda 30, diğer kurumlarda 40 saati geçemez. Diğer taraftan aynı yönetmeliğin 43. Maddesinde normal ders saatleri dışında ek dersler ve ücreti düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler nedeni ile eğitim personelinin çalışma süresi kural olarak idari görevi yoksa ders saatine göre belirlenmelidir. Normal ders saatleri dışındaki çalışmaları da ek ders olarak değerlendirilmeli ve ek ders ücretleri ödenmiş ise bu ayrıca fazla mesai olarak değerlendirilmemelidir. Somut uyuşmazlıkta davacı öğretmen fazla mesai yaptığını belirterek, karşılığı ücret talebinde bulunmuş, bu konuda tanık dinletmiş, bilirkişi tanık beyanlarını esas alarak 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre haftalık 45 saati aşan çalışmaları bulunduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti hesaplamış ve mahkemece belirlenen fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Tanık olarak dinlenen kişilerin daha önce işverenle husumet içinde oldukları anlaşılmaktadır. Dairemizin uygulaması gereği, başka yan delillerle birlikte değerlendirilmediği sürece taraflarla uyuşmazlık içinde olan kişilerin tanıklıkları tek başına delil olarak değerlendirilmemelidir. Mahkemece davacı öğretmenin sözleşmeye göre normal ders saatleri, ek ders saatleri ve buna göre haftalık ders saatleri belirlenmeden, buna ilişkin kayıtlar ve iş sözleşmesi getirtilmeden, davalı ile ihtilaflı olan tanık beyanlarına göre ve 5580 sayılı yasa ve yönetmelik hükümleri dikkate alınmadan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.